79005_1524808

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу   № А40-251372/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рябина красная» (далее – должник) ФИО1  с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 требование  ФИО1 в размере 19 113 286 руб. 76 коп., в том числе 17 212 000 руб.  основного долга, 1 667 859 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 233 427 руб. 76 коп. судебных расходов признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2020,  указанное определение изменено, требование кредитора в размере  233 427 руб. 76 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра;  требование ФИО1 в размере 17 212 000 руб. основного долга и  1 667 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя установленную судом первой инстанции очередность  удовлетворения требования в общем размере 18 879 589 руб., суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 148 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что данное требование связано с участием в уставном капитале  должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной  стоимости доли, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1, касающиеся понижения очередности  удовлетворения ее требования, были предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев