79006_1394954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-13454(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая  компания "ХОСКА" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по  делу  № А73-10351/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018,  заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что условий для признания  сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется,  поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Суды констатировали, что не имеется документально подтвержденных  оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности в результате совершения сделки. 

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также  признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, судами не установлено. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов