ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-16645 (2) 

г. Москва 

27 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Департамента по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу № А75-2682/2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания Автобан» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

департамент обратился в суд с заявлением о включении его требования  в размере 7 810 033 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного  округа – Югры от 22.05.2023 заявление удовлетворено.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2023  определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.11.2023 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций изменены, требование департамента признано подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа  и оставить без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника требования департамента, поскольку взыскатель был осведомлён о  наличии дела о банкротстве должника с 06.05.2022, соответствующее  требование департамент предъявил лишь 28.07.2022, то есть с пропуском  двухмесячного срока.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов