ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-15393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08 декабря 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой  Центр» (Тамбовская область, г. Тамбов, заявитель) на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу А64-5154/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по тому  же делу по иску муниципального казенного учреждения «Долговой Центр»  (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестВолга» (Саратовская область, г. Саратов, далее – ответчик,  общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образования городской округ города Тамбов в лице жилищного комитета  администрации города Тамбова, о взыскании 11 750 000 рублей штрафа за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от  21.10.2013 № 206525,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 16 162 рублей 21 копейки,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  112 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований  

отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 81 637 рублей 57 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотиву  нарушения норм материального права и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за нарушение  ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от  21.10.2013 № 206525 на выполнение работ для муниципальных нужд  городского округа города Тамбов (далее – контракт), установленного пунктом  9.1 контракта.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с допущенным  ответчиком нарушением срока выполнения работ по контракту, учреждение  вправе требовать привлечения общества к гражданско-правовой  ответственности.  

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», учитывая конкретные обстоятельства спора, оценив  положения пункта 9.1. контракта, обоснованно уменьшил сумму штрафа до  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку  пришел к выводу, что в отсутствие у ответчика возможности при заключении  контракта влиять на его условия, в том числе касающиеся штрафных санкций,  установление заказчиком размера ответственности для подрядчика 50 000  рублей за каждый день просрочки выполнения работ, без ограничения  верхнего предела такой ответственности, не отвечает принципу юридического  равенства и в противоречии с компенсационной природой неустойки  

превращает данный институт в способ обогащения. При этом судом отмечено,  что сумма исчисленной истцом неустойки многократно превышает цену  контракта, а возможная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  результатов работ существенно меньше и несоизмерима с ответственностью  подрядчика.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Правовая позиция судов согласуется с изложенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и не  противоречит правоприменительной практике.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013 не принимается во  внимание, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя, в том числе, относительно взыскания с истца  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Долговой Центр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой Центр» 

3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Тамбовской области выдать  исполнительный лист на взыскание с муниципального казенного учреждения  «Долговой Центр» государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации