ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8065(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу № А56-58554/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 100 281 869 руб. 68 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности того, что действия ФИО2 и ФИО1, осуществлявших последовательное руководство должником, повлекли существенное ухудшение его финансового состояния и появление признаков объективного банкротства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев