79004_1442614

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-1326 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2020 по делу  № А40-26600/2016 о несостоятельности  (банкротстве) МОО «Социальная помощь» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный с заявлением о взыскании с  ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.01.2017 о  включении требований ФИО3 в реестр требований  кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.12.2019 и округа от 20.02.2020, заявление  удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  30 641,42 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебные  издержки в размере 341,08 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что факт несения ФИО3  расходов в указанном размере, возникших в связи с разрешением  обособленного спора, документально подтвержден. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление  ФИО3, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации