79003_805127 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19827  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А40-187018/2014  Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателя ФИО1  к иностранному юридическому лицу – Англо-Американской школе посольств  Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Канады (далее – школа) – о  пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности  ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального  вреда в размере 1 500 000 рублей,  

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к школе о пресечении незаконных действий ответчика путем  запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и  компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в  удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об  обеспечении иска в виде приостановления, запрета деятельности ответчика и  запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность  ответчик, отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015  

определения суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой, в частности, просила оспариваемые ею  

определения и постановления отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016   № 305-ЭС15-19827 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии (10.05.2016) предприниматель ФИО1 обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении  определения от 24.02.2016.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает  затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и  не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2016 № 305-ЭС15-19827 не содержит неясностей и неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные заявительницей доводы представляют собой несогласие с выводами  суда, что не является основанием для разъяснения судебного акта.  

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу   № А40-187018/2014 Арбитражного суда города Москвы отказать.  

Судья И.В. Разумов