ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-15077 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок  администрации города Омска на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А46-10482/2017 Арбитражного  суда Омской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – общество) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок  администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконными  протоколов единой комиссии по осуществлению закупок в части отклонения  заявок общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных  предпринимателей ФИО1 и ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор»,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных  требований общество ссылалось на неправомерность действий единой  комиссии департамента по отклонению заявок со ссылкой на пункт 1 части 6  статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по мотиву  непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части  5 статьи 66 указанного закона и пунктом 4.1 документации об электронном  аукционе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание обществом  нескольких российских производителей пищевых продуктов не является  исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов,  поскольку не предоставляется возможным установить конкретного поставщика  товара.  

Отменяя судебные акты и признавая протоколы единой комиссии  незаконными, суд округа, руководствуясь положениями статей 14, 66, 69  Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов  пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», исходил из того, что указание участником закупки нескольких  отечественных производителей товара не противоречит требованиям  действующего законодательства, в связи с чем у заказчика отсутствовали  правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.  

Довод о том, что общество, указав во вторых частях заявок несколько  производителей товара, создало для себя преимущественные условия по  

сравнению с иными участниками закупки, подлежит отклонению как  неподтвержденный.  

Позиция департамента о необходимости применения аналогии судебной  практики по вопросу указания в заявке нескольких стран происхождения товара  признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае обществом были  указаны только отечественные производители.  

Довод о неправомерном признании судом округа незаконными  протоколов от 24.03.2017 № ППИ 01523000119117000071 и от 24.05.2017   № ППИ 0152300011917000359 является обоснованным. Вместе с тем,  указанный довод не может служить достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту контрактной системы в сфере закупок  администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова