79004_1313709

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-9762 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.06.2019 по делу  № А12-51987/2016 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» (далее - должник), 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017  конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган)  обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и  округа от 18.06.2019, заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично. С бывшего руководителя должника  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере  4 005 947,71 руб. долга, 2 780 664,66 руб. пени и 2 189 777,40 руб.  штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходили из непринятия ФИО1 мер по  подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего  признаков неплатежеспособности и, как следствие, доказанности  наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной  ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, а  также доказанности наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных  подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Размер ответственности определен по правилам пункта 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве исходя из размера непогашенных  требований уполномоченного органа.  

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации