ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-1847  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» города Новочеркасска (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу   № А53-34483/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгпромстрой» (далее – общество) о взыскании  1 155 174 рублей 95 копеек задолженности за превышение предельно  допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных  водах за период с июля 2014 года по июнь 2016 года.  

В последующем предприятие изменило основание иска, просило  применить нормативы ПДК в сточных водах, установленные предприятием, как  организацией водопроводно-канализационного хозяйства для абонентов во  исполнение полномочий истца по установлению таких нормативов, которые  признаны ответчиком путем оплаты выставленных в его адрес счетов;  удовлетворить исковые требования как требования о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  обществом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с общества  

в пользу предприятия 154 997 рублей 86 копеек задолженности;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, указав на применение заявителем при расчёте  платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта,  не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и  самостоятельно произведя перерасчёт указанной платы за превышение ПДК по  актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей  совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили  исковые требования в части.  

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём  использования систем видеоконференц-связи не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018   № 308-ЭС18-1847 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  города Новочеркасска в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  города Новочеркасска об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  города Новочеркасска (город Новочеркасск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк