ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – АО  «Уральская сталь», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от  04.02.2020 по делу  № А50-35092/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.07.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Западно-Уральскому Управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) о  признании недействительными пунктов 1 - 20, 29 - 35 предписания от 11.10.2019   № 33-М-4892-пр-266 об устранении нарушений законодательства и акта проверки  от 11.10.2019  № 33-М-4892-пр-265, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - начальника отдела по надзору в горнорудной и  металлургической промышленности по Оренбургской области ЗападноУральского Управления Ростехнадзора ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  

09.07.2020, производство по делу в части требования о признании  недействительным акта проверки от 11.10.2019  № 33-М-4892-рп-265 прекращено;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Уральская сталь» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неполное исследование значимых обстоятельств дела, существенное  нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым предписанием от  11.10.2019  № 33-М-4892-пр-266 Западно-Уральское Управление Ростехнадзора  указало обществу, в частности, на следующие нарушения требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов: 

не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе  дымовых труб  №№ 2,3 доменных печей; 

с 11.03.2019 введен в действие Приказ  № 258кв о техническом  перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен  согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи   № 2» демонтаж доменной печи  № 2. На техническое перевооружение отсутствует  проектная документация;  

представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой»  ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного  производства  № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы  

ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; 

не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей  организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном  контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных  

производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом  управляющего директора от 09.08.2019  № 779кв;  

не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование  начальника отдела промышленной безопасности ФИО3  

В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность  устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от  21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности  опасных производственных объектов), Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Правил проведения экспертизы промышленной  безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013  № 538,  Правил организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999  № 263, суды нашли предписание в  оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в пределах  имеющихся у административного органа полномочий, с соблюдением  установленной процедуры, содержащим требования, основанные на законе. 

В судебном разбирательстве всесторонне исследовалась позиция 

АО «Уральская сталь» и его возражения относительно указанного предписания.  

В частности, отклоняя доводы о том, что в отношении дымовых труб не  предусмотрены обязательные требования в области промышленной безопасности,  установленные нормативными правовыми актами и являющиеся основанием для  проведения экспертизы промышленной безопасности, суды учли, что общество  проводило мероприятия по перевооружению цеха, где установлены трубы,  следовательно, должно было располагать соответствующей документацией. 

Довод общества о том, что экспертизе подлежит проектная документации в  случае технического перевооружения опасного производственного объекта в  целом, а не отдельных сооружений, противоречит положениям пункта 1 статьи 13  Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов,  которые определяют круг объектов экспертизы промышленной безопасности. 

На основе представленных в дело доказательств подтверждено, что 

АО «Уральская сталь» допустило к проведению работ на опасном промышленном  объекте работника, не имеющего необходимой аттестации.  

Доводы о том, что положение о проведении производственного контроля  направлялось в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора также  отклонены применительно к имеющимся доказательствам. 

Суды правомерно указали, что в соответствии пунктом 17 Правил  безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов  черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 30.12.2013  № 656, в организациях, эксплуатирующих  объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы  черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь  высшее образование по профессиональному профилю технические руководители,  руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их  заместители. Поэтому то, что начальник отдела промышленной безопасности  ФИО3 не является ответственным лицом общества за осуществление  производственного контроля, не имеет правового значения. 

Указание в содержании представления нарушений, которые были  устранены в ходе проведения проверки, прав и законных интересов общества не  нарушает. 

В целом, позиция АО «Уральская сталь» исчерпывающе изучена в ходе  производства по делу, получила надлежащую правовую оценку судов  нижестоящих инстанций. Повторяя доводы в кассационной жалобе, общество, по  существу, выражает несогласие с исходом дела, что само по себе не  свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не  содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Уральская сталь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации