79003_1241395 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС19-1797 

г. Москва 28 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу   № А60-14986/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в суд  с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.11.2018, заявление банка признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования  заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом имущества ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования банка обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 7, 35 и 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и указали, что  банк правомерно предъявил требования к поручителю и залогодателю  по обязательствам основного заемщика. При этом задолженность  ФИО1 перед банком подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, доказательств ее погашения, в том числе в ходе  исполнительного производства, материалы спора не содержат.  

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям банка  суды не усмотрели.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов