ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-17449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»               на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019             и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019                по делу № А43-15437/2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ»                                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс»                           (далее – компания) о взыскании 4 703 370 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2015 № 19-15, 470 337 руб. неустойки              за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, процентов                             за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму               с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического                  его исполнения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек              к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,               а определением от 24.05.2018 принял к производству встречный иск компании о взыскании с общества 960 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору от 09.03.2015 № 19-15.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 4 384 018 руб. 80 коп. долга, 438 401 руб. 88 коп. неустойки,                17 800 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной                        и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.01.2019, от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 09.03.2015 № 19-15, акты выполненных работ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу                                    о доказанности факта выполнения обществом (подрядчиком) работ на сумму 4 384 018 руб. 80 коп. и наличии у компании (заказчика) обязанности                       по их оплате.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова