ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ЛАЙН" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07. 2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по делу №А40-186465/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультискан" к закрытому акционерному обществу "ПРАЙМ-ЛАЙН" о взыскании 472 000 руб. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 произведена процессуальная замена ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" на ООО "ПРАЙМ-ЛАЙН".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ПРАЙМ-ЛАЙН" в пользу ООО "Мультискан" 40000 рублей убытков и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшим к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявитель считает ошибочным вывод судов о неразрывной связи договора №ТО-149 от 07.07.2011 и договора №ДС-149 от 07.07.2011, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без исследования доказательств, представленных истцом. Заявитель полагает, что судами также сделан ошибочный вывод относительно наличия причиненного вреда. Заявитель указывает ,что под убытками в рамках настоящего дела нужно характеризовать не стоимость оптических волокон в размере 472 000 рублей, которые в настоящее время находятся в собственности истца, а 40 000 рублей – стоимость работ по договору подряда №П1011-19 от 30.09.2011, заключенному между истцом и ООО «Телефонные сети Юбилейного», по которому не произведены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля. По мнению заявителя, материалы дела не свидетельствуют о доказанности причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-37471/12 установлено, что ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" не имело возможности выполнить требование истца о врезке в муфту ПК-298. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец воспрепятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходили из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 07.07.2011 N ДС-149 и ТО-149.

При этом суды исходили из того, что между ООО "Мультискан" (заказчик) и ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" (исполнитель) заключены неразрывно связанные между собой договоры, условия одного из которых касаются обязанности заказчика компенсировать исполнителю расходы и издержки на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание имущества заказчика, а условия другого договора обязывают исполнителя обеспечить выполнение врезки кабелей не позднее 5 рабочих дней с момента поступления требования и схемы перекоммутации волокон от заказчика.

Как установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить врезку кабелей, однако ЗАО "ПРАЙМ-ЛАЙН" свои обязательства не исполнило, что привело к невозможности использования имущества, стоимость которого составляет 472 000 руб. Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным договором, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был лишен возможности использовать оптические волокна в соответствии с их назначением, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ЛАЙН" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07. 2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по делу №А40-186465/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.