ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ13-38 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 августа 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А.,  

                                                защитника осужденного - адвоката Арутюновой И.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Вьюхиной И.В., в защиту осужденного Кузьмина И.Е. на приговор  Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым  

                                                Кузьмин И.Е. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  

                                                Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По предъявленному обвинению в совершении преступления,  

                                                предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Кузьмин И.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на  реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление  адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы  об изменении приговора, выступление прокурора Саночкиной Е.А.,  полагавшей необходимым жалобу защитника осужденного Кузьмина И.Е.  оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Кузьмин И.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств организованной группой в особо крупном  размере.  

                                                Преступление совершено им 18 ноября 2010 года в г. 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вьюхина И.В.  в защиту Кузьмина И.Е. считает, что его вина в инкриминируемом  деянии не нашла подтверждения, а выводы суда о приведенной в  приговоре квалификации его действий не подтверждаются  исследованными доказательствами. Кузьмину инкриминируется только  один эпизод, вину он признал лишь в перевозке наркотических средств,  а показания Н., Т. и И. не говорят о его причастности к какой-либо организованной группе, что он был  

                                                осведомлен о планах других соучастников. 

                                                Просит действия Кузьмина И.Е. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228  УК РФ и снизить наказание.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного  государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. полагает  необоснованными приведенные в ней доводы и просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузьмина  приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо  крупном размере правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Факт перевозки Кузьминым наркотического средства в особо крупном  размере не оспаривается и в кассационной жалобе.  

 

Доводы жалобы об отсутствии у Кузьмина умысла на сбыт  наркотического средства не основаны на материалах дела и опровергаются  следующими доказательствами.  

                                                Так, сам осужденный Кузьмин в ходе предварительного следствия  пояснял, что по просьбе незнакомого ему мужчины участвовал в  транспортировке героина. Мужчина по телефону указал ему место, где  нужно взять пакет с деньгами, а затем назначил встречу с девушкой, которая  забрала у него пакет с деньгами и передала пакет с наркотиками, этот пакет  он должен был перевезти и положить в условленном месте, однако его  задержали сотрудники наркоконтроля.  

                                                Согласно протоколу опознания Кузьмин И.Е. опознал Т. как лицо, передавшее ему пакет с наркотическим средством.  

                                                Приведенные показания Кузьмина соответствуют показаниям Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он 18 ноября 2010 года он посредством телефонной связи организовал встречу Кузьмина и  Т. для передачи героина. Т. ему перезвонила и сообщила, что забрала у Кузьмина деньги и передала ему героин, но в  дальнейшем Кузьмин пропал, на следующий день ему стало известно о  задержании Кузьмина.  

                                                Т

<

...> в судебном заседании также признала факт передачи  наркотического средства Кузьмину.  

                                                В судебном заседании Кузьмин об обстоятельствах получения свертка у  незнакомой ему девушки дал такие же показания, как и на предварительном  следствии, отрицая лишь свою осведомленность о содержимом пакета.  

                                                Принимая во внимание соответствие показаний Кузьмина на  предварительном следствии показаниям Н.Т. суд обоснованно признал показания Кузьмина на предварительном следствии  достоверными и положил их в основу приговора.  

                                                Установленные судом на основании показаний осужденных Кузьмина,  Н., Т. обстоятельства содеянного Кузьминым, который, действуя согласно состоявшего с Н. предварительного сговора, взял в условленном месте деньги, передал их Т. получив взамен наркотическое средство, пытаясь перевезти его и поместить в тайник, с  очевидностью свидетельствуют о том, что Кузьмин, осознавал, что  принимает участие в совершении действий, направленных на сбыт  наркотического средства, которое не смог довести до конца в связи с его  задержанием и изъятием из его автомобиля наркотического средства.  

 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия  Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) как приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.  

                                                Вместе с тем осуждение Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК  РФ, предусматривающему ответственность за приготовление к сбыту  наркотического средства организованной группой, подлежит исключению  из приговора по следующим основаниям.  

                                                Согласно ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть  основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по  настоящему делу.  

                                                Признавая Кузьмина участником организованной группы и описывая  обстоятельства совершенного им преступления, суд указал, что в период с  августа 2010 года по январь 2011 года Н. вовлек Кузьмина в организованную группу, которая своей целью ставила регулярное  совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических  средств в крупном и особо крупном размерах и получение доходов от этой  деятельности. При этом руководителем группы распределялись денежные  средства, получаемые от незаконного сбыта наркотиков. Каждый участник  знал, что действует в составе организованной группы, выполняя отведенную  ему роль.  

                                                Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не  подтверждаются установленные судом обстоятельства о вступлении  Кузьмина в организованную группу, выполнении отведенной ему роли и  получении денежных средств от незаконного сбыта наркотиков.  

                                                Допрошенный в судебном заседании Кузьмин пояснил, что после работы  занимается частным извозом, перевозит людей и посылки. В ноябре 2010  года ему позвонил незнакомый человек и попросил перевезти посылку. Он  подъехал магазину 

<

...> в 

<

...> получил у девушки  пакет, повез его в другой район, но по дороге его задержали.  

                                                Из признанных судом достоверными показаний Кузьмина на  предварительном следствии следует, что 18 ноября 2010 года ему позвонил  мужчина, попросил перевезти героин, взяв спрятанные в условленном месте  деньги, подъехать к магазину 

<

...> передать деньги девушке -цыганке, что он и сделал, а через некоторое время у магазина 

<

...>», куда  он приехал по указанию девушки, он сел к ней в машину, и в пути  следования по ул. 

<

...> цыганка передала ему пакет с  героином. Кузьмин пояснил также, что звонивший ему мужчина не  спрашивал его согласия на работу с ним, а за выполненную услугу он должен  был взять в тайнике, куда поместит пакет, 

<

...> рублей.  

                                                Приведенным показания Кузьмина, свидетельствующим о том, что он не  вступал в организованную группу, не имел устойчивых связей с другими ее  членами, не участвовал в получении прибыли от сбыта наркотиков, суд не  дал в приговоре никакой оценки, и не привел доказательства, опровергающие  эти утверждения осужденного.  

                                                Напротив, показания Кузьмина о том, что он один раз получил у  Т. пакет с наркотическим средством, подтвердила в судебном заседании осужденная Т., которая пояснила, что один раз видела Кузьмина в момент передачи ему наркотика.  

                                                Из показаний Н. также следует, что таксиста по имени И. он один раз привлек к перевозке героина, предназначенного для поставки  неизвестному ему лицу.  

                                                Другие факты совершения Кузьминым действий по незаконному  обороту наркотических средств судом не установлены и в совершении таких  действий ему не было предъявлено обвинение.  

                                                Вывод о наличии в действиях Кузьмина квалифицирующего признака  «организованной группы» суд мотивировал тем, что Кузьмин, перемещая  наркотические средства из специально оборудованного тайника, понимал,  что его действиям предшествовало тщательное планирование и подготовка,  что в совершении преступлений задействовано значительное количество лиц,  каждому из которых отведена особая роль, что невозможно без единого  руководства и высокой степени организованности.  

                                                Однако эти доводы суда об осведомленности Кузьмина о характере  группы, совершающей действия по незаконному обороту наркотических  средств, не свидетельствуют о том, что он вступил в эту группу и являлся ее  членом.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Кузьминым  приготовления к сбыту наркотических средств в составе организованной  группы, нельзя признать обоснованным.  

                                                В связи с исключением из приговора осуждения Кузьмина по ч. 1 ст.  30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом состояния его здоровья  после перенесенного инсульта, Судебная коллегия находит необходимым  снизить ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.  

 

13 \20 ч28 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 ,  

                                                чЗЗ 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года в  отношении Кузьмина И.Е. изменить. 

                                                Исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).  

                                                Назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) наказание снизить до 8  (восьми) лет лишения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Кузьмина И.Е. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката  Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи