ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17929

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-19609/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее – общество «Плауэн») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.05.2015 между обществом «Плауэн» (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда № 39ДО/2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ с учетом их удорожания.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 422, 431, 452, 702, 711, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 3.1, 3.3 и 7.1.5 договора исходили из отсутствия неопределенности при заключении и исполнении договора, недоказанности согласования сторонами проведения дополнительного объема работ, удорожания стоимости выполненных и сданных работ.

 Суды указали, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости также не подписывались.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова