ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) акционерного общества  «Телеконнект» (Новосибирская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу  

 № А45-13176/2017, которым оставлены без изменения решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 16.11.2019 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному делу,  

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества  «Телеконнект» (далее – общество) к муниципальному казенному предприятию  г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (Новосибирская область, далее –  предприятие) об изменении с 24.01.2017 пунктов 4.1 и 4.4 договора  возмездного оказания услуг от 30.06.2012  № 115 (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску предприятия к обществу об освобождении в течение  10 дней с даты вступления решения в законную силу занимаемых в  соответствии с договором мест крепления, о предоставлении предприятию  права выполнить работы самостоятельно с отнесением на общество  соответствующих расходов в случае невыполнения таких действий обществом  добровольно (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых  требований общества отказано, встречный иск предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление суда округа, которым оставлены без изменения  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, указывая в обоснование на то, что окружной суд не рассмотрел  доводы общества, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами  по делу  № А45-991/2018 (заявителем ошибочно указано, что указанное дело  было зарегистрировано в 2017). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу (с учетом дополнений к ней) в пределах заявленных  доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, между  обществом (пользователь) и предприятием (балансодержатель опор контактной  сети городского электротранспорта) возник спор из договора возмездного  оказания услуг от 30.06.2015  № 115 (далее – договор).  

Общество настаивало на внесении изменений в договор в части  стоимости предоставляемых услуг. Предприятие, ссылаясь на то  обстоятельство, что договор расторгнут, просило обязать предприятие  демонтировать оборудование с мест крепления.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 214, 296, 304, 421, 450, 451, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона  

от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции, который  поддержали суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

При этом суд исходил из того, что договор расторгнут предприятием в  одностороннем порядке с 01.07.2018; поскольку договорные отношения между  сторонами прекращены, отсутствуют правовые основания для размещения  

обществом оборудования на имуществе предприятия, в связи с чем требования  предприятия об устранении нарушений своих прав как владельца опор путем  освобождения их от оборудования общества являются обоснованными. В  случае неисполнения обществом судебного акта добровольно, предприятию  предоставлено право демонтировать оборудование своими силами/силами  третьих лиц с отнесением на общество понесенных расходов на исполнение  судебного акта. 

Вопреки доводам заявителя, из содержания постановления суда округа  следует, что доводы кассационной жалобы общества на решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приведены в  тексте судебного акта, им дана оценка; судом кассационной инстанции не  установлено оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций  по существу спора незаконными или необоснованными.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу  № А45-991/2018 не может  быть принята во внимание, поскольку иная цена услуги предприятием не была  установлена; договор расторгнут в 2018 году; законом не предусмотрена  возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое  действие договор.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Телеконнект» в передаче  кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова