ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовая  Компания Агат» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020 по делу  № А40-216160/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газовая Компания Агат» (далее – истец, общество «Газовая Компания Агат»)  к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени  В.И. Ленина» (Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 588 857  рублей 15 копеек задолженности договору поставки от 12.01.2017  № 90864  (далее – договор поставки), 10 776 рублей 09 копеек пени,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Агат» (Москва, далее –  третье лицо, общество «Нефтяная Компания Агат»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу по доводам кассационной жалобы заявителя, не  установлено. 

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 382, 384, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика (заказчик) отсутствует  задолженность по договору поставки, право требовать взыскание которой  уступлено истцу (цессионарий) третьим лицом (поставщик, цедент) на  основании договора от 28.06.2019 (далее – договор уступки). 

 При этом суд исходил из того, что в деле  № А40-257302/2018, принятые  судебные акты по которому в силу статьи 16 АПК РФ обязательны не только  для органов государственной власти и/или местного самоуправления, но и для  иных органов, организаций и должностных лиц, а также граждан, и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено  нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и правомерность  действий заказчика по начислению 759 807 рублей 53 копеек неустойки своему  поставщику и по удержанию ее на основании пункта 8.10 договора поставки из  суммы оплаты за поставленный товар; своевременное уведомление ответчиком  третьего лица о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки из оплаты за товар. Кроме того, суд сослался на то,  что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2019 о наличии долга  заказчика перед поставщиком в размере 588 857 рублей 15 копеек, на который  указывалось в договоре уступки и послуживший основанием для предъявления  настоящего иска, не подписан предприятием. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального и/или процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в  рассматриваемом деле, а также на пересмотр в неустановленной процедуре  

судебных актов по делу  № А40-257302/2018. 

Ссылка на судебный акт по делу  № А40-9380/2017 не принимается во  внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания  Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова