ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                03.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-стройсети» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-103958/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «СТБ-стройсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» о взыскании долга в размере 1 116 865 рублей 68 копеек по договору субподряда от 23.04.2012 № 17-ГП и неустойки в размере 132 188 рублей 26 копеек по день фактической уплаты задолженности,

 

установила:

                                                решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе ООО «СТБ-стройсети» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как видно из судебных актов, спор вытекает из договора субподряда от 23.04.2012 № 17-ГП, заключенного между ООО «Специализированное управление – 65» (генподрядчик) и ООО «СТБ-стройсети» (субподрядчик) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте «Лабораторно-производственный комплекс».

                                                Согласно условиям договора, после подписания справки субподрядчик обязан до 28 числа отчетного месяца, но не позднее, представить генподрядчику «Акт приемки выполненных работ» по форме № КС-2 и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3 с обязательным приложением к ним необходимой исполнительной документации, а по окончании выполнения каждого отдельного вида работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении этого вида работ в полном объеме.

                                                Субподрядчик, после отказа генподрядчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора, полагая, что у последнего имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

                                                Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ по договору и направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

                                                Доводы ООО «СТБ-стройсети», изложенные в кассационной жалобе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

                                                Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-стройсети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова