ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-2653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу №А50-32871/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (далее – ООО «ВМ-Сервис») и предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (далее – ООО «ВМ-Транс»), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» (далее – ПКГУП «ТеплоЭнерго»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Согласно доводам жалобы, деятельность предпринимателя находится под контролем ФИО2, которому она по доверенности передала полномочия на совершение всех действий в целях предпринимательской деятельности, включая распоряжение денежными средствами. По этому критерию ИП ФИО1 фактически входит в группу лиц, образуемую ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», и на нее распространяются положения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суды не учли данного обстоятельства и не применили по аналогии указанные положения закона, что привело к принятию ошибочного решения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Пермскому краю от 23.07.2019, вынесенным по антимонопольному делу № 059/01/11-250/2019, ИП ФИО1, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании решения выданы предписания от 23.07.2019, которыми ИП ФИО1 и группе лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» предписано не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах, при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя и ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили, что ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» образуют группу лиц под контролем ФИО2, который является директором обоих обществ и их участником, владеющим 50 % долей уставного капитала. Между группой лиц и ИП ФИО1, являющимися конкурентами в сфере оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достигнуто соглашение в целях ограничения конкуренции при участии в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов с ПКГУП «ТеплоЭнерго» по извещениям №№ 0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010, поддержания наиболее высокой цены по результатам торгов.

Соглашение реализовано путем пассивного участия в конкурентных процедурах и воздержания от подачи ценовых предложений либо уклонения от участия в конкурентной процедуре притом, что заключение государственного контракта представляло экономический интерес для каждого из указанных лиц. Этими действиями (бездействием) обеспечивались условия для победы одного из участников картеля с наименьшим снижением начальной максимальной цены контракта. 

Суммарная стоимость трех контрактов, заключенных по итогам указанных аукционов с ИП ФИО1, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», составила 784 367 624,14 руб., а достигнутая экономия бюджетных средств – 0%.

Довод ИП ФИО1 о ее вхождении в группу лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» изучен в судебном разбирательстве и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, которые содержат закрытый перечень обстоятельств, в силу которых лицо считается принадлежащим определенной группе лиц. Таких обстоятельств во взаимоотношениях предпринимателя и обществ не выявлено.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка высказанным сторонами позициям и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию предпринимателя по настоящему делу, которая ранее оценивалась судами, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко