ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Прокуратуры Московской области на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу  № А40-185745/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по  указанному делу 

по заявлению Прокуратуры Московской области к Федеральной  антимонопольной службе об оспаривании постановления 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной  ответственностью «Снаб Строй Тех» (далее – общество «Снаб Строй Тех»), 

установил:

Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Федеральной антимонопольной службы (далее –  

антимонопольный орган) от 19.06.2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении  № 24/04/15.37-339/2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением прекращено  производство по делу об административном правонарушении в отношении  общества «Снаб Строй Тех» по основанию, предусмотренному пунктом 7  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления  Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 по делу  об административном правонарушении  № 24/04/15.37-358/2019 общество  «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за  одно и то же административное правонарушение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения  производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился  суд округа. 

Доводы прокуратуры о том, что диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ  предусматривает ответственность исполнителя по государственному  оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета  результатов финансово–хозяйственной деятельности по каждому контракту, не  могут быть приняты с учетом пресекательного срока, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ и возможной даты рассмотрения кассационной жалобы в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации