ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-18166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (Новосибирская область, город Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-22451/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск, далее – общество «Сибирская регистрационная компания»), открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (Республика Саха (Якутия, далее – общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр») к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (Кемеровская область, город Новокузнецк, далее - общество «Сибирская регистрационная компания») об истребовании и обязании передать документы, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворен. Суд первой инстанции обязал общество «Сибирская регистрационная компания» (город Новокузнецк),  в лице исполнительного органа или уполномоченного им представителя,  передать обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по местонахождению филиала ответчика – общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск)  в помещении по адресу 

<

...> документы, поименованные в судебном акте,  в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном обществом «Сибирская регистрационная компания» (город Новокузнецк) виде.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) от требования об обязании общества «Сибирская регистрационная компания» (город Новокузнецк) передать анкеты зарегистрированных юридических лиц, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск), считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденный Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, регламентирующий порядок оказания услуг бывшим регистратором, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика, как бывшего регистратора, оставившего после прекращения действия договора на хранении на 5 лет испрашиваемую истцом документацию,  не возникла обязанность по передаче ее заявителю.  При этом суды исходили из того, что перечень документов, подлежащих передаче непосредственно эмитенту (или новому регистратору) после расторжения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг между эмитентом и бывшим регистратором, и перечень остающейся на хранении на 5 лет документации, а также перечень обязанностей, которые должен совершать бывший регистратор в период хранения, законодательно определен. Суды отклонили доводы истца о неправильном применении норм материального права, указав, что в данном случае нормы о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не могут рассматриваться в отрыве от норм специального законодательства, в первую очередь регулирующего правоотношения в сфере ведения, хранения и передачи информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как именно нормы специального законодательства распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг – регистраторов, эмитентов, депозитариев и др. Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства,  в частности вышеуказанного Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору. Решением суда от 27.02.2015 суд обязал ответчика передать документы, составляющие систему ведения реестра,  новому регистратору, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приведенным им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова