ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-20908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «МГПИ- Инжиниринг» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15  декабря 2023 г. по делу № А40-153595/23, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. по тому же делу по  иску открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» к публичному  акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании в течение  семи дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать  надлежащим образом переоформленный в связи со сменой собственника акт об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, о присуждении астрента,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Экономикс»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 9 августа 2024 г., в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела,  возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г.   № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.  

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и  нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост