ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-3843/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Уинская, 8» (далее – товарищество) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент):

о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:10781, на поэтажном плане № 28, 29, 30, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу:                 

<

...>;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Перми на указанное нежилое помещение;

об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> построен в 1991 году, введен в эксплуатацию 1992 году; с момента эксплуатации многоквартирного жилого дома спорное нежилое помещение имело назначение «колясочная», включая электрощитовую; согласно техническому паспорту здания (строения) от 16.05.2006 данное помещение имеет самовольную перепланировку и переоборудование; разрешения на реконструкцию спорного помещения, в результате которой образовано помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м (порядковый номер I) и помещения № 28, 29, 30 на поэтажном плане площадью 19,1 кв. м,                             не имеется; в настоящее время часть общего домового имущества, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311752:10781 общей площадью 19,2 кв. м, находится в муниципальной собственности города Перми, и, в отсутствие доказательств, что спорное помещение реконструировано в установленном законом порядке, правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету, руководствуясь положениями статей 244, 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009               № 489-О-О, пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова