ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-8316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО2  (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Знамя Труда», а также саму кассационную жалобу, 

установил:

22 апреля 2020 года согласно сопроводительному почтовому документу  ФИО2 направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

Колобошниковым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на болезнь  ФИО2 и его представителя, а также на позднее получение копии  обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» болезнь представителя не может рассматриваться в качестве  уважительной причины. 

Как следует из приложенных к настоящей жалобе документов  ФИО2 освобождён от работы в период с 19.12.2019 по 27.12.2019  и приступил к работе 28.12.2019, а, следовательно, заявитель не обосновал  невозможность совершения необходимых процессуальных действий  (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления  трудоспособности, а также причины подачи настоящей жалобы спустя более  трёх месяцев после восстановления трудоспособности. 

Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 24.10.2019, то есть без какой-либо задержки,  в установленный срок. 

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа  являлся сам ФИО2 

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного  заявителем не предоставлено, ФИО2 доподлинно знал  о состоявшихся судебных актах по настоящему спору и при проявлении  необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей  жалобы в предусмотренный законодательством срок. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2, как лицо, участвующее в деле,  несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и  подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение  об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины  являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их  исполнении. 

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. 

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её  уплату (оригинала платёжного поручения от 10.04.2020  № 39797 на сумму  150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении  государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской  Федерации). 

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк