ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКомплект-Групп» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу  № А40-119724/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же  делу 

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 07.03.2019 по делу  № 1-00-454/77-19 о  нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,  

к акционерному обществу «Интер РАО–Электрогенерация» (далее –  АО «Интер РАО–Электрогенерация», заказчик), обществам с ограниченной  

ответственностью «А.М.Н.» (далее – ООО «А.М.Н.», победитель закупки,  поставщик) и «Интер РАО – Центр управления закупками» (далее – ООО «Интер  РАО–ЦУЗ», организатор закупки) о признании недействительными протокола  проведения закупки от 04.04.2019  № 14587/ОК-ПВПИ и договора поставки  

от 24.04.2019  № 8-ИРИ/008-0154-19, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, в  удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, спорная закупка осуществлена  заказчиком с нарушением законодательства о закупках; указание в конкурсной  документации конкретных показателей поставляемого товара существенно  снижает количество возможных поставщиков, что влечет за собой  необоснованное ограничение конкуренции. Между тем, обозначенные  нарушения антимонопольным органом не устранены.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила  жалоба общества на действия организатора закупки и заказчика при проведении  конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку  вводов высоковольтных для нужд филиала заказчика, мотивированная  утверждением конкурсной документации с нарушением требований  действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, указанные в  закупочной документации параметры длины высоковольтных вводов  соответствуют товару только одного производителя; в документации не  закреплена возможность поставки эквивалентного товара (в части параметров и  характеристик такого товара). 

Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной,  поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения  закупочной документации не ограничивают количество потенциальных  участников закупочной процедуры, допускают поставку эквивалента и не  ограничивают право участия в процедуре лиц, не являющихся производителями  товара.  

Несогласие общества с выводами управления, не предотвратившими  заключение незаконного (по мнению общества) договора поставки по  результатам проведения совершенной с нарушением законодательства закупки,  послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались нормами Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах,  

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения закупочной  документации, суды, признавая заявление общества не подлежащим  удовлетворению, пришли к выводу о законности оспариваемого решения  управления. 

Формулируя данный вывод, суды исходил из того, что приведенные  характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком  закона, сделаны с учетом обоснования им собственной потребности. В свою  очередь обществом не доказано, что формирование закупочной документации  ограничивает количество потенциальных участников закупочной процедуры. 

Суды также отметили, что конкурсная документация в действующей  редакции опубликована в соответствии с уведомлением управления о внесении в  нее изменений; при этом корректировки внесены ввиду признания обоснованной  ранее поданной обществом жалобы, содержащей аналогичные доводы.  

Поскольку незаконность оспариваемого решения управления, находящегося  в прямой причинно-следственной связи с итоговым протоколом проведения  закупки и договором, заключенным с победителем торгов, не установлена,  судами также отказано в удовлетворении требования о признании  недействительными такой сделки и протокола закупки.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект- Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации