ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрокомплекс  Витязевский» (ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020  по делу  № А32-38224/2018,   

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края 

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Витязевский»  (далее – Общество) о взыскании 2 113 848 руб. 24 коп. неосновательного  обогащения за пользование в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным  участком с кадастровым номером 23:37:0204000:25, 48 576 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 06.03.2018 по 31.08.2018; 3011 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за  пользование в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным участком с  кадастровым номером 23:37:0204000:26, 69 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018  

по 31.08.2018; 2 967 926 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за  пользование в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным участком с  кадастровым номером 23:37:0204000:27, 68 203 руб. 55 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по  31.08.2018; 3 200 249 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование  в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым  

номером 23:37:0204000:28, 73 542 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс  Витязевский» ФИО1.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.08.2019 взыскал  с Общества 285 035 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с  05.03.2018 по 30.09.2018, 190 391 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, изменил решение, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с закрытого  акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» в пользу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края 8 282 024 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.09.2018,  

142 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за  период с 03.04.2018 по 31.08.2018. В остальной части иска отказать.». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе Департаменту в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, касающиеся взыскания неосновательного  обогащения за пользование публичными земельными участками с  кадастровыми номерами 23:37:0204000:25, 23:37:0204000:0027,  23:37:0204000:0028, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЗК РФ), постановлениями главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011  № 50 «О правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края  и государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края» и от 21.03.2016  № 121 «О порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края,  предоставленные в аренду без торгов», приняв во внимание обстоятельства,  установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении  дела  № А32-8484/2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  Общества неосновательного обогащения за пользование публичными  земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0204000:25,  23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 и  начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Суды исходили из следующего: поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается, что Общество в отсутствие  правоустанавливающих документов использовало указанные публичные  земельные участки в период с 05.03.2018 по 30.09.2018, в силу статьи 65 ЗК РФ  оно должно оплатить пользование участками их собственнику в размере  арендной платы, расчет которой произведен истцом на основании нормативных  правовых актов, действовавших в спорный период. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс  Витязевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева