ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-23789 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-транспортный альянс» (далее – заявитель, общество)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024  по делу № А63-8818/2019 Арбитражного суда Ставропольского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества  в период с 22.07.2016 по 31.01.2019 денежных средств в размере 41 043 163  рубля 52 копейки, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023  заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по  перечислению должником в адрес общества 39 543 163 рублей 52 копеек,  применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  в пользу должника 39 543 163 рублей 52 копеек. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.03.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции  от 14.12.2023 и оставлено в силе определение суда первой инстанции  от 13.04.2023.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и признал верными выводы суда первой инстанции  о недействительности части спорных перечислений, совершённых в период  подозрительности неплатёжеспособным должником в пользу общества с целью  причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Несогласие с выводами суда округа, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-8818/2019 оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк