ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой М.И. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу № А59-5059/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой М.И. (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей займа, 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу ООО «Ариадна» взыскано 200 000 рублей задолженности по договору займа. 

Предприниматель 02.03.2015 обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014.

Определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 оставлено без изменения. 

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2014 истек 26.01.2015 (согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации); апелляционная жалоба подана предпринимателем 17.02.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска не являются уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве: определение суда от 27.11.2014 направлялось заказным письмом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе; копия определения не была получена предпринимателем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 01.21.2014 № 08920 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Кроме того, определение от 27.11.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.11.2014. Доказательств нахождения на лечении в период с 15.01.2015 по 28.01.2015 предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предприниматель не проявила должную степень осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова