ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А45- 3085/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Эргоном», ФИО1, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о  признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 10 %  уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале  ООО «УК Эргоном»; признании недействительными решения ООО «УК  Эргоном», оформленного протоколом внеочередного общего собрания  участников общества от 30.07.2015; признании недействительным решения  единственного участника ООО «УК Эргоном» от 04.12.2015 № 1; признании  недействительным решения единственного участника ООО «УК Эргоном» от  04.12.2015 № 2; признании недействительной государственной  регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  от 29.09.2015 № 6155476110696 о внесении изменений в сведения об ООО «УК  Эргоном»; признании недействительной государственной регистрационной  записи в ЕГРЮЛ от 05.02.2016 № 2165476170870 о внесении изменений в  сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решения  МИФНС № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации  изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не  связанных с внесением изменений в учредительные документы от 29.09.2015 №  41457А (запись за государственным регистрационным номером от 29.09.2015   № 6155476110696) и признании недействительным решения МИФНС № 16 по  Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения  об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением  

изменений в учредительные документы от 05.02.2016 (запись за  государственным регистрационным номером от 05.02.2016 № 2165476170870),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.01.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.01.2017, ФИО1 в кассационной  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушение судом норм права, просит его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что оплата долей в уставном капитале  при создании общества по своему существу является способом формирования  первоначального имущества общества, а при создании общества путем  выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого  общества, передаваемого по передаточному акту, в связи с чем, вывод судов о  применении положений пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ к отношениям при  формировании уставного капитала общества, созданного в результате  реорганизации, является не обоснованным.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть  изложенное, установить были ли корпоративные права истца утрачены помимо  его воли, вследствие неправомерных действий третьих лиц, исследовать и  оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по  результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  

доказательств принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной  инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу  спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков