ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Топаз» (далее –  заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2018 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных  08.10.2015 на основании банковских ордеров № 1772517, № 1772518,   № 1772519, № 1772520, № 1772521, № 1772522, № 1772523, № 1772527,   № 1772528, № 1772529, № 1 772530, № 1772531, № 1772532, № 1772533,  по перечислению с расчётного счёта общества № 40702810808000005168,  открытого в банке, денежных средств в размере 97 671 рубля 23 копеек,  112 636 рублей 99 копеек, 222 910 рублей 96 копеек, 511 986 рублей 30 копеек,  94 520 рублей 55 копеек, 93 493 рублей 15 копеек, 66 652 рублей 05 копеек,  10 900 000 рублей, 14 300 000 рублей, 28 300 000 рублей, 65 000 000 рублей,  12 000 000 рублей, 13 000 000 рублей, 11 500 000 рублей, с назначением  платежа «Погашение 14 процентов по кредитному договору 

<

***>/14-кл  

с Открытое акционерное общество «Завод Топаз» от 15/12/2014 НДС  не облагается.», применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2018, требования конкурсного управляющего  должником удовлетворены частично: банковские операции признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления обязательства банка перед обществом по Заявлению  от 18.11.2014 № 5168/1-КР/14 о присоединении к Условиям открытия  банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в банке на общую  сумму 156 200 171 рубль 23 копейки, в данных бухгалтерского учёта банка,  восстановления задолженности общества перед банком по кредитному  договору 

<

***>/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме  кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.12.2014,  заключённому между банком и обществом в общем размере  156 200 171 рубль 23 копейки, из них: 155 000 000 рублей сумма основного  долга, 1 200 171 рубль 23 копейки сумма начисленных процентов,  в применении последствий недействительности сделок к остальной части  сделок отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего должником,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником  в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело  

доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.2-61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 14,  25, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из осуществления банковских операций 08.10.2015, за  пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии  картотеки неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав  на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований  одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив  обязательства по данным сделкам в рамках применения последствий их  недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Завод «Топаз» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк