ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-29354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А57-7507/2021

1 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2023. 

Полный текст изготовлен 01.06.2023. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Про лайн» (далее – общество  «Про лайн») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.10.2022 по делу № А57-7507/2021 Арбитражного суда Саратовской  области.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., а также объяснения представителя участвующего  в обособленном споре лица, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- монтаж» (далее – должник) ФИО1 обратился с  

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его требования в размере 831 100 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 требование  кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2022,  указанное определение отменено, требование кредитора в размере 831 100 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей  очереди реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Про лайн», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты  законными.  

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения  жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения присутствующего  в судебном заседании представителя участвующего в обособленном споре  лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «СантехКомп» (поставщиком,  далее – общество «СантехКомп») и должником (покупателем) заключен  договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств должника между  последним, обществом «СантехКомп» и ФИО1 заключен договор  поручительства от 30.07.2019.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  от 20.08.2020 с должника, ФИО1 и иных поручителей (ФИО3,  ФИО4) в пользу общества «СантехКомп» солидарно взыскана  задолженность по договору поставки от 30.07.2019.  

В отношении должника 09.04.2021 возбуждено дело о банкротстве,  16.06.2021 последний признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В рамках исполнительного производства ФИО1 платежным  поручением от 21.06.2021 погасил задолженность в сумме 831 100 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал  на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования общества «СантехКомп».  

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции исходил из фактической аффилированности ФИО1  и должника, а также заключения договора поручительства в состоянии  имущественного кризиса последнего.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из исполнения  аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после  признания должника банкротом (когда невозможно скрыть неблагополучное  финансовое положение должника), в связи с чем указал, что очередность  удовлетворения требования такого кредитора не подлежит понижению.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии  или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным  критерием понижения очередности является заключение аффилированным  лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса  подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути,  предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит,  суброгационные требования поручителя не могут конкурировать  с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).  

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции  установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство  не опровергнуто), что на момент заключения договора поручительства должник  находился в состоянии имущественного кризиса. Как указал суд, ФИО1,  являющийся в период выдачи обеспечения контролирующим должника лицом,  фактически предоставил должнику дополнительное финансирование для  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о субординации настоящего требования.  

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, исполнение  аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после  признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим  

значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения подобного  требования.  

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм  права являются существенными, без их устранения невозможны  восстановление нарушенных прав и законных интересов общества «Про лайн»,  в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу   № А57-7507/2021 Арбитражного суда Саратовской области отменить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022  по указанному делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Г.Г. Кирейкова  

Судья С.В. Самуйлов