ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу   № А36-7034/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными  решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2017 (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019,  заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  предприниматель) на действия общества о нарушении антимонопольного  законодательства в связи с начислением пени за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований  для таких начислений антимонопольным оранном принято решение. 

Управлением в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предъявлении  предпринимателю счетов о начислении пени за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований  для таких начислений, а также определенных с нарушением пункта 83  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные положения  № 442).  

Выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного  законодательства. 

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями  № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  ненормативных актов управления недействительными. 

При этом судебные инстанции исходили из фактического рассмотрения  антимонопольным органом гражданско-правового спора между  

гарантирующим поставщиком и его покупателем, возникшим в связи с  начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за  поставку электроэнергии, то есть в связи с неисполнением условий договора  энергоснабжения, который может быть разрешен по требованию одной из  сторон в судебном порядке. 

Кроме того суды пришли к выводу о том, что вменяемые обществу  нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки  злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен  статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Суды отметили, что само по себе нарушение обществом договорных  обязательств в рамках поставки предпринимателю электроэнергии в отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на  сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке, причинения  негативного воздействия, в том числе в виде угрозы такого причинения иным  хозяйствующим субъектам, не образуют состав вменяемого обществу  правонарушения. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова