ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-2440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Мария» (г. Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 17.05.2018 по делу  № А25-2639/2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по  тому же делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и  земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска  (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Мария» (далее – общество) о взыскании 253 228 руб. 80 коп. задолженности, а  также по встречному иску общества о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 22.08.2014  № 261 и незаконным отказа  управления от 08.02.2017  № 01-277 в предоставлении обществу земельного  участка в собственность бесплатно; об обязании управления передать спорный  участок обществу,  

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, исковые  требования управления удовлетворены, встречный иск оставлен без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал факт невыполнения обществом обязательств по внесению  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.08.2014  

 № 261, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск управления. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд, в  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление в  собственность общества в установленном законом порядке спорного  земельного участка, руководствовался частью 1 статьи 234, статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», статьями 6, 8 Основ законодательства Союза ССР и  союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного  Совета СССР 28.02.1990  № 1252-1, статьями 12, 31 Земельного кодекса РСФСР  (утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991  

 № 1103-1), статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994  № 52-ФЗ «О введении  в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

абзацем шестым пункта 15, пунктом 16 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав». 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мария» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации