ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.02.2017 по делу № А05-4432/2016 Арбитражного суда Архангельской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» о  взыскании 466 622 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  части взыскания 452 850 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта  нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг  автобетоносмесителя, согласились с периодом просрочки оплаты товара,  определенным истцом, а период просрочки оплаты услуг автобетоносмесителя  определили в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, проверив расчет начисленных истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.08.2013 по 26.12.2014, признали обоснованной сумму процентов в размере  452 850 рублей 06 копеек.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецфундаментстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина