ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» 

(Камчатский край, заявитель, далее – общество «Предприятие  КСЭНЭПАРПА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу №  А40-55763/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества «Предприятие  

КСЭНЭПАРПА» (далее – истец) к акционерному обществу «Распределенная  энергетика» (Москва, далее – ответчик, общество «Распределенная энергетика») о  взыскании 3 106 432 рублей задолженности по оплате выполненных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 838 997 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в той части, в которой требования истца были удовлетворены и отказано  в удовлетворении в указанной части в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что  обществом «Предприятие КСЭНЭПАРПА» пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,  предусмотренных договором от 05.07.2013 № 024-13/П.  

При этом окружной суд признал правомерным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что сторонами договора не согласовано  выполнение работ на сумму 2 266 499 рублей, эти работы являются  дополнительными и не подлежат оплате.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного обществом «Предприятие КСЭНЭПАРПА» ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  

Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова