ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-22905 

г. Москва 25 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу   № А56-58086/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - комитет) о  взыскании 1 271 917 руб. 61 коп. убытков в виде разницы в тарифах за  тепловую энергию, потребленную в июле - декабре 2019 года, 58 804 руб. 37  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по  27.05.2022, а также процентов, начисленных с 28.05.2022 по дату исполнения  основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - учреждение).  

Из материалов дела следует, что предприятие (ресурсоснабжающая  организация) и учреждение (исполнитель) заключили четыре договора  теплоснабжения (далее - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая  организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть  

тепловую энергию (теплоноситель) на точку поставки, а исполнитель обязался  принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель).  

В июле - декабре 2019 года предприятие поставило тепловую энергию по  договорам. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже  экономически обоснованных в указанные периоды у предприятия возникли  убытки в виде межтарифной разницы.  

Предприятие и комитет заключили соглашение от 29.04.2021 № ВВД-1 о  предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в редакции  дополнительного соглашения от 26.05.2021, предметом которого является  предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году предприятию  субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов,  возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию  за декабрь 2020 - ноябрь 2021 года и (или) за январь 2018 - ноябрь 2020 года.  

В письмах от 27.12.2021 № 05-14/63425, от 14.02.2022 № 05-13/5828  предприятие просило комитет предоставить субсидии.  

Так как комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу  между экономически обоснованным тарифом, установленным для предприятия,  и тарифом для населения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов,  начисленных по дату исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.08.2023, решение суда первой инстанции в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в  том числе начисленных по дату исполнения основного обязательства  отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано.  

В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос о нее передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023  дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы, изученным по  материалам истребованного дела, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что  компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей  организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование  чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к  убыткам.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина