ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-14310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-4970/2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (далее – общество) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 5 579 783 руб. 10 коп. 

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу о банкротстве общества приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 20.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская».

Определением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего обществом ФИО3 удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 579 783 руб. 10 коп., с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 5 579 783 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 579 783 руб. 10 коп. и взыскания этой суммы с ФИО1 в конкурсную массу общества; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части 579 783 руб. 10 коп. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 142 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Частично отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям, не допускала возможности взыскания с руководителя должника при привлечении его к субсидиарной ответственности расходов на проведение процедур банкротства. В этой части судебный акт не обжалуется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова