79078_1408612

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.10.2019 по делу  № А60-16918/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 28.10.2019, заявление признано обоснованным. В отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во введении  упрощённой процедуры реализации имущества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности в данном случае наличия оснований  для введения в отношении заявителя процедуры реализации имущества  гражданина ввиду соответствия должника предъявляемым законодательством о  банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  сочтя возможным восстановление платежёспособности гражданина через  введение соответствующей реабилитационной процедуры. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк