ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгАвтоХолдинг» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу  № А53-17217/2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019  по тому же делу 

по заявлениям общества, объединенным в одно производство, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 08.05.2019 по делу  № 061/06/64-825; к администрации Обливского  района Ростовской области (далее − администрация) и обществу с  ограниченной ответственностью «БИЗОН ДСТ» (далее – ООО «БИЗОН ДСТ»)  о признании недействительной закупки  № 0158300042119000035, проведенной  администрацией; о применении последствий недействительности  муниципального контракта, заключенного между администрацией и  

ООО «БИЗОН ДСТ» в рамках закупки  № 0158300042119000035, с обязанием  сторон возвратить друг другу все полученное по контракту, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, общество обратилось в управление с жалобой на  действия администрации при проведении электронного аукциона на поставку  автогрейдера DM-14.0 (или эквивалента). В обоснование жалобы указано, что  при описании объекта закупки приведены технические характеристики,  существенно ограничивающие потенциальное число участников аукциона.  

По мнению заявителя, указанное отклонение от требований  законодательства о контрактной системе со стороны администрации, равно как  заключение контракта с ООО «БИЗОН ДСТ», подавшим единственную заявку  для участия в спорном аукционе, существенно нарушает права общества в  рамках осуществления им предпринимательской деятельности. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба признана  необоснованной. 

Не согласившись с выводами управления, полагая свои права  нарушенными, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, отказывая в  удовлетворении требований, признали доказанной позицию управления о том,  что требования аукционной документации установлены заказчиком исходя из  реальных потребностей, что не противоречит требованиям Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и норм гражданского законодательства. 

Кроме того, доказательств того, что сформулированные администрацией  требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению  количества участников аукциона, не представлено. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, не подтверждают существенных  

нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской Федерации