ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-18448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о  прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 по делу  

 № А63-7316/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 09- 11/001307 в части начисления налога на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Виктор»,  «РегионСтройТорг», «Агробизнес», доначисления соответствующих сумм пени  и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и  400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018  суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о  вынесении дополнительного решения по делу.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.07.2018, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной  жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование и производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по  апелляционной жалобе общества, поддержанное судом округа, не  препятствовало обществу обжаловать решение суда первой инстанции по  существу спора в суд округа. Суд округа принял к производству кассационную  жалобу общества на решение суда первой инстанции по существу спора и  вынес решение.  

Как в рассматриваемом случае прекращением производства по  апелляционной жалобе нарушены права общества (в том числе исходя из  полномочий судебных инстанций), и какой защите они подлежат, в  кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,  не указано.  

По существу спора суды установили, что налоговый орган начислил  обществу налог на добавленную стоимость, указывая на отсутствие реальных  финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров  поставки.  

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и  обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

При этом суды признали взаимную согласованность действий общества и  его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, формальному  движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по  

налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактического приобретения  спорных товаров.  

Позиция общества относительно необходимости применения в  настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу  налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением  необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям  названной статьи Кодекса право на вычет может быть реализовано при условии  четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В  рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами,  спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в  подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные  хозяйственные операции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению  без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации  изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова  сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда  Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов