ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 № А32-39267/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Рассвет» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным изложенного в письме от 22.05.2019 № 52-20245/19-32-12 решения об отказе в предоставлении в аренду на новый двадцатилетний срок земельных участков площадью 927 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:888, площадью 8274 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:890, площадью 332 325 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:899, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:902, площадью 10 184 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:904, площадью 10 912 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:907, площадью 4946 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:2855, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ФГУ СП МО РФ «Рассвет» участок № 14, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельные участки), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению обществу проектов договоров аренды земельных участков в аренду на срок не более 20 лет до принятия уполномоченным органом решения о строительстве на земельных участках в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Динской район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Рассвет» (далее – общество, арендатор) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, администрация Динского района (арендодатель) и общество (арендатор) 11.07.1997 заключили договор аренды земельного участка площадью 2018 га с кадастровым номером 23:07:0702000:305, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район в границах ФГК СП МО РФ «Рассвет», на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена 28.10.2011. 

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:899, 23:07:0202000:902, 23:07:0202000:904, 23:07:0202000:907, 23:07:0000000:2855. 

До истечения срока действия договора аренды 08.04.2019 общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования. 

Письмом от 22.05.2019 № 52-20245/19-32-12 департамент на основании пунктов 1, 14, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отказал в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, сославшись на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данные генерального плана Новориторовского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Новотиторовского сельского поселения от 19.12.2012 № 212-67-02 в редакции решения от 15.09.2017 № 287-28/03, и Правил землепользования и застройки территории Новотиторовского сельского поселения 4 А32-39267/2019 Динского района, утвержденных решением Совета Новотиторовского сельского поселения от 27.11.2013 № 266-55/02 в редакции решения от 15.09.2017 № 286-28/03. 

При этом департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:902 расположен на территории проектируемой автомобильной дороги местного значения (главной улицы); а также в границах территориальной зоны озеленения специального назначения (ИВ-1); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:890 расположен на территории зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, зеленых насаждений общего пользования, а также в границах территориальной зоны озеленения специального назначения (ИВ-1), в границах притока реки Понура; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:888 расположен на территории проектируемых улиц, территории жилой застройки, требующей проведения специальных мероприятий для улучшения санитарно-экологического состояния, а также в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:899 расположен на территории прогнозируемой жилой застройки, учреждений образования, общественной застройки, проектируемых улиц, зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), а также в его границах расположена главная дорога; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:907 расположен на территории санитарно-защитного назначения; в границах территориальной зоны озеленения специального назначения (ИВ-1); земельный участок с кадастровым номером 23607:0000000:2855 частично расположен на территории улицы в жилой застройке, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б); земельный участок с кадастровым номером 23607:0202000:904 расположен в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 27, статей 39.6, 39.16, 39.17, 77, 83, 84, 85 Земельного кодекса, статей 18, 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков.

При этом суды исходили из того, что  в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов независимо от того, что документы территориального планирования разработаны на значительную перспективу, а в ближайшее время на земельных участках строительство объектов местного значения не планируется.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения предусмотренных документами территориального планирования объектов местного значения. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество указывает на неправомерность выводов судов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что принимая решение об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков департамент руководствовался пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, предписывающим  уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Между тем общество утверждает, что все спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, на протяжении всего срока аренды (22 года) используются в целях сельскохозяйственного производства. В связи с чем исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, арендатор вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без ограничения по сроку.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отклонения представленных им писем администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 22.10.2019, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.11.2019, администрации муниципального образования Динской район от 01.11.2019 и 04.09.2019. Указанные письма, по мнению общества, подтверждают, что автомобильные дороги, жилая застройка, озеленение, размещение земель общего пользования на спорных земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «под сельскохозяйственное использование» не планируется. 

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Кроме того, общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, о том, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также общество полагает необоснованными выводы судов о расположении части участков на территории общего пользования и предназначения некоторых участков для размещения объектов местного значения, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела фрагментом генерального плана участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:902 и 23:07:0202000:904 полностью расположены в зоне земель сельскохозяйственного использования, а проектируемая автомобильная дорога местного значения (главная улица) в генеральном плане поселения не предусмотрена.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предоставление на праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в период отсутствия плана застройки указанной территории проектируемой жилой застройки, территории проектируемых улиц в жилой застройке для сельскохозяйственного использования не противоречит положениям генерального плана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество полагает правомерным заявленные им требования по делу, поскольку в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы с учетом отсутствия у администрации намерений осуществлять на спорных земельных участках какое-либо строительство полагает возможным предоставление ему этих земельных участков в аренду на срок до принятия уполномоченным органом решения о строительстве в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки, но не более, чем 20 лет, что обеспечит поступление в бюджет Краснодарского края арендных платежей и исключит зарастание участков.

При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  15 апреля 2021 года, 10 час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова