ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»  (Москва), открытого акционерного общества «Промцеолит» (Орловская область)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу  

 № А40-191989/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Цеомакс» (далее – истец, общество «Цеомакс»), действующего в интересах  открытого акционерного общества «Промцеолит» (далее - общество  «Промцеолит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»  (Москва, далее – ответчик, общество «Цеотрейдресурс»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Орловская область), ФИО2 (Москва),  ФИО3 (Орловская область),  

о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.02.2013   № 1, заключенного между обществом «Промцеолит» и обществом  «Цеотрейдресурс», и о применении последствий ее недействительности в виде  взыскания с общества «Цеотрейдресурс» в пользу общества «Промцеолит»  денежных средств в размере 134 474 797 рублей 36 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

Общество «Цеотрейдресурс» направило отзыв на кассационные жалобы,  просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без  изменения.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 78, 79 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакциях,  действовавших на момент заключения указанной истцом сделки), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», и исходил из отсутствия оснований для  признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств  данного спора. Апелляционный суд указал на то, что доказательства причинения  обществу «Промцеолит» ущерба не представлены; услуги по договору  оказывались, у контрагента - общества «Цеотрейдресурс» имелась материальная и  трудовая база для исполнения своих обязательств по договору; на момент  совершения сделки отсутствовала заинтересованность соответствующих лиц;  договор не отвечал критериям крупной сделки; корпоративное одобрение сделки  не требовалось. Кроме того, апелляционный суд заключил, что истцом пропущен  срок исковой давности. Выводы апелляционного суда о том, когда истец узнал  (должен был узнать) о нарушении своих прав, сделаны с учетом установленных  фактических обстоятельств дела.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводам о том, что общество «Промцеолит» не было привлечено к участию  в деле, окружным судом дана оценка с учетом разъяснений, изложенных в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытому  акционерному обществу «Промцеолит» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова