ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-19765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее – водоканал, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А07-23683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – общество) об обязании предприятия произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, 

установила:

к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением суда от 11.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обстоятельствами, установленными решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2014, оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что спорный участок трубопровода, проходящий в подвале жилого дома, не относится к общедомовому имуществу данного дома, является транзитным и предназначенным исключительно для снабжения водой соседнего жилого дома, суды пришли к выводу об обязанности предприятия, получившего данный трубопровод в эксплуатацию от администрации по акту приема-передачи бесхозяйного имущества от 17.12.2014, произвести его замену.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных судами обстоятельствах дела возражения предприятия, направленные на опровержение обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии переданного ему участка трубопровода, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие предприятия с установленными обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова