ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-1968/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: подпункта 1 пункта 3.1 - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 823 183,60 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 по НДС в сумме 38 098 370 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 - пени 10 364 418,15 рублей (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, требования удовлетворены частично, суд  признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 13 266 408 рублей, штрафа по НДС в сумме 3 146 240,40 рублей, пени по НДС в сумме 2 975 030,47 рублей, в остальной части требований отказал.

В жалобе общество ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе  материалы налогового контроля, допросов свидетелей, судебные акты по делу № А76-9001/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций  с контрагентами - ООО «УралСтрой», ООО «Авикс», создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова