ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5990(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г. по делу № А56-76380/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на земельный участок от должника к ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственника на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что оплата по договору не проведена, в результате его заключения фактически из собственности должника в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что причинило имущественный вред правам кредиторов должника.

Доводы о доказанности факта оплаты по договору рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост