79016_1532505

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-19925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Бейбарыс»  (Республика Казахстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.08.2020 по делу  № А57-19270/2019 Арбитражного суда  Саратовской области 

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный  ремонтный завод» (Саратовская область, далее – истец, завод) к акционерному  обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» (Республика Казахстан, далее – ответчик,  общество) о взыскании 14 678 353 рублей, в том числе НДС по ставке 20% -  

2 446 392 рубля 17 копеек, задолженности за капитальный ремонт вертолета  

Ми-8П  № 7272 (UP-MI855) по счету  № 51 от 31.01.2019 по договору  № 8/03-14-И  от 13.11.2014; 4 674 321 рубля 51 копейки неустойки (пени) за задержку оплаты;  

1 405 145 рублей 62 копейки за выполнение предусмотренных работ в  соответствии с пунктом 3 раздела I по договору  № 8/03-14-И от 13.11.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Заявитель считает допущенным нарушением неприменение судами статьи  207 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  судебные инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований  для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (пени). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 203, 309, 329,  330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  исходили из доказанности факта наличия задолженности и обязанности ответчика  по ее оплате, а также уплаты неустойки за задержку сроков оплаты выполненной  работы, признав, что требования истца предъявлены в пределах трехлетнего срока  исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исковой  давности, после наступления которого течение срока возобновилось. 

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм права,  что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке. 

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова