79006_1111097  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-1690(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамак –  М.Т.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А07-4656/2010 о банкротстве  открытого акционерного общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.07.2014 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи станков от 20.02.2012,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» (далее – ответчик) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 1 054 111,12 руб.  

Представитель акционеров должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  пересмотре определения от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

До рассмотрения по существу указанного заявления определением  названного суда от 12.09.2017 принят отказ представителя акционеров  общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО3 от  заявленных представителем ФИО2 требований, производство по  заявлению ФИО2 прекращено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обладает  полномочиями, необходимыми на подачу ходатайства об отказе от заявления  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  заявленный им отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным в силе  судом округа, определение от 12.09.2018 отменено, заявление Жаринова В.Н. о  пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющим должником указал на  нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и  округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  апелляционный суд установил, что за избрание ФИО3 представителем  акционеров общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» проголосовали не все акционеры  должника, присутствовавшие на собрании. Учитывая данное обстоятельство,  суд констатировал, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный  конфликт, в связи с чем обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное предыдущим  представителем акционеров должника, обладавшим соответствующим правом  на момент подачи данного заявления, подлежит рассмотрению по существу.  

Суд отметил, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено одним из  акционеров должника, может противопоставляться при рассмотрении  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в  связи с чем прекращение производства по заявлению о пересмотре, в  отсутствие единой позиции акционеров, может нарушать права иных  акционеров, а также должника и кредиторов.  

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался частью 2  статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 35 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  давших им надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов