ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А26-258/2017 по иску  федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» (далее – учреждение) к обществу о расторжении контракта,  взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о  взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2018 и суда округа  от 27.08.2018, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано  1 300 000 руб. неотработанного аванса, 127 120 руб. 83 коп. неустойки, в  остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано  полностью. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 22.08.2011 между учреждением (заказчик)  и обществом (проектировщик) был заключен государственный контракт на  разработку проектной документации.  

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков исполнения  контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Общество, указывая на обязанность учреждения оплатить часть работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  контракта, обратилось в суд со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  суды установили, что работы в предусмотренный контрактом срок и с  надлежащим качеством обществом не были выполнены; общество не  воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правом  получения разъяснений по составу аукционной документации, в том числе по  исходным данным на проектирование, до начала процедуры проведения  открытого аукциона в электронном виде; учреждение предоставляло обществу  по его требованию необходимые исходные данные в разумные сроки;  выполненные обществом работы получили отрицательное заключение  государственной экологической экспертизы; обществом не представлено  доказательств невозможности выполнения работ по контракту в установленный  срок.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 405, 453,  718, 758, 762, 1103 ГК РФ, постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», учитывая утрату учреждением интереса к  выполнению контракта обществом и отказ заказчика от исполнения контракта,  пункты 5.2 и 7.2 контракта, признав недопустимым доказательством  заключение эксперта в части вывода о фактической стоимости выполненных  работ, пригодных для дальнейшего использования, суды пришли к выводу об  отсутствии у проектировщика оснований для удержания перечисленного ему  ранее аванса, применив меры ответственности в виде неустойки, и отказав во  встречном иске.  

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по требованиям к  недостаткам работ исследована судами и оценена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова