ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-12152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу   № А32-40366/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в  лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с закрытого акционерного общества «Анроскрым»  35 629 246 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование с  01.01.2012 по 01.12.2013 пирсом № 6, закрепленным за предприятием на праве  хозяйственного ведения, расположенным в порту Кавказ по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015   № 308-ЭС15-12152 отказано обществу «Анроскрым» в передаче кассационной  жалобы на постановление окружного суда от 03.07.2015 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило  требования и просило взыскать с общества 35 629 246 рублей 81 копейку  неосновательного обогащения за пользование с 01.12.2012 по 01.12.2013  пирсом № 6, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения,  расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский  район, и 4 188 489 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 27.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Полагая, что общество в период навигации с 01.01.2012 по 01.12.2013  пользовалось причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической  деятельности (осуществление перегрузочных операций с морских и иных  судов) без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего  сберегло имущество за счет другого лица, предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет  неосновательного обогащения произведен предприятием исходя из сведений,  зафиксированных в журналах регистрации подхода – отхода судов, который  ведется службой капитана порта Кавказ, с учетом продолжительности стоянки  судов у причала в каждом случае и стоимости фактического часа пользования,  рассчитанной исходя из отчета об оценке рыночной стоимости  права пользования от 09.09.2013 № Н-775/13-2, подготовленного  ООО «Инвестиционная оценка».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом  требований, поскольку истцом не доказаны: факт владения ответчиком пирсом,  а также потребления его полезных свойств в собственных интересах, учитывая  что бремя оплаты услуг по использованию объектов портовой инфраструктуры  возложено на судовладельцев и потребителей их услуг, а так же факты  приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества, в том числе  и услуг, за счет истца при наличии доказательств осуществления ответчиком  деятельности в соответствии с договорами либо нормативными актами.  

При этом суды установили, что общество, являясь морским агентом  судовладельца, связано в своих действиях указаниями судовладельца и  условиями агентских договоров, действует в интересах 9 агентируемых  судовладельцев, определяющих, когда их суда могут зайти в порт Кавказ, с  какой целью и к какому причалу им необходимо швартоваться.  

Также суды указали, что при осуществлении хозяйственной деятельности  на территории порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на  праве собственности объекты: железнодорожные пути 1 – 5, 12 – 15 и 20 с  переходным мостом протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига  вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом  управления и береговой опорой, являясь оператором объектов  железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ. Причалы пирса № 6  входят в состав комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной  11 паромной переправы Крым – Кавказ, находятся в неразрывной  технологической связи с объектами портовой инфраструктуры,  принадлежащими иным объектам хозяйственной деятельности и, в первую  очередь, предназначены для приема и обработки железнодорожных паромов  (заключение ООО «Социальная защита – МОО»). Причалы пирса № 6  

предназначены для стоянки и обработки только железнодорожных паромов,  являются составной частью железнодорожно-паромного комплекса. Швартовка  к пирсу № 6 железнодорожных паромов не означает, что ответчик пользовался  причалом.  

Суды также отметили, что материалами дела не подтверждается  осуществление ответчиком деятельности по перевалке грузов, перегрузочной  деятельности и деятельности по накату-выкату вагонов. Доказательств  осуществления ответчиком работ по перемещению либо складированию на  пирсе № 6 каких-либо грузов, их перегрузке из одного вида транспорта на  другой не представлены. Осуществление перегрузочных работ на пирсе № 6  невозможно, так как сам пирс не предназначен для этих целей.  

При установлении указанных обстоятельствах, руководствуясь  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в  удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

Обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.04.2014 № 15725/2013.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина